Vorbemerkung zur Kopie des Gästebucheintrags bei Herrn Fischer
Ich habe mal versucht im Gästebuch des Herrn Fischer zu erreichen, daß von ihm nicht weiter fachlich Unhaltbares verbreitet wird. Das ist mir leider nicht gelungen. Herr Fischer wiederholt nur immer wieder seine Fehler fast ohne auf Gegenargumente einzugehen und bezeichnet das dann als Diskussion im Kreise. Dieses "fast" bezieht sich darauf, daß Herr Fischer manchmal so fachlich Unhaltbares behauptet hat, so daß sogar ihm nach einem Hinweis auffällt, daß er fachlich Unhaltbares behauptet hat.
"Das ist geschönt. In unseren Bau.de-Forumsdiskussionen parieren Sie doch nur selektiv. Was unangenehm ist, wird weggelassen oder verdreht." Alles 3 trifft nicht zu, wobei ich allerdings zugeben muß, daß in den Augen eines fachlichen Laien (und das ist Herr Fischer auf dem Gebiet der Bauphysik) manches diesen Eindruck erwecken kann. Deswegen war ich ja auch mit einen moderierten Fachgespräch einverstanden, damit Mißverständnisse sofort ausgeräumt werden können.
- Selektiv: ich muß ja ich auf jede Äußerung Herrn Fischers reagieren, auf architektonische schon gar nicht und nicht jede Aussage eines Laien muß falsch sein oder so sehr falsch sein, daß unbedingt eine Richtigstellung erforderlich ist.
- unangenehm bzw. weggelassen: unangenehme Wahrheiten gibt es bei der Physik nicht, sondern nur manchmal für einen Laien schwer verständliche.
- verdreht: Manche physikalische Tatsachen erscheinen in den Augen eines Laien verdreht. Noch vor 200 Jahren hätten sicher die meisten Menschen noch auf die Behauptung eines Wissenschaftlers die Erde drehe sich um sich selbst geantwortet, daß er die Wahrheit verdrehen würde - jeder sieht doch das die Erde still steht und die Sonne aufgeht.
Dagegen ist Herr Fischer bei Bauphysik sehr selektiv und verdrehend: "Und die Energiespar-Praxis ist auf meiner Seite. Jeder kann das in den Foren und Belegen meiner und Ihrer Seiten nachprüfen." Es gibt tatsächliches Einiges auf Herrn Fischers Seiten, wo man seine Aussagen nachprüfen kann - und was ist leider das Ergebnis: Fehlinterpretationen wegen mangelndem Fachwissens (siehe: bewegt sich die Erde?). Und Informationen dazu will Herr Fischer einfach nicht wahr haben.
"... es bekanntermaßen Abhängigkeiten von Anzeigenkunden gibt." Die Aussage ist zwar prinzipiell richtig - aber im Falle von fachlichen Unsinn ist höchstens das Gegenteil interessant: Es gibt auch Medien, die fachlich Unhaltbares verbreiten um ihre Auflagen zu steigern oder weil ein guter Anzeigekunde das verlangt.
"Wieder mal eine entstellende Darstellung, die eine sinnvolle Diskussion mit Ihnen auch weiterhin überflüssig erscheinen läßt." Wieder wird eine Behauptung in den Raum gestellt ohne wenigstens anzudeuten, was denn in meiner Darstellung entstellend sein soll. Er hätte z.B. seine Vorbedingung einmal nennen können. Und damit sich die Diskussion - zumindest in den Augen eines Moderators - nicht im Kreis dreht, hatte sich ein Neutraler als Moderator angeboten und ich habe dem zugestimmt.
 |
|
Monday 08/01/2005 8:27:59am
|
| Name:
| Dipl.-Physiker Jochen Ebel |
| E-Mail: |
JEbel@t-online.de |
| Homepage Titel: |
Die Homepage des Ing. Büros Ebel |
| Homepage URL (mit http... tippen!): |
http://www.ing-buero-ebel.de/ing.htm |
| Seitenfund durch: |
Publikation |
| Ort: |
Borkheide |
| Ihr Kommentar (Bau-Anfragen nur über konrad-fischer-info.de/2berat.htm!): |
Sehr geehrter Herr Fischer,
da wir aus den gleichen Tatsachen sehr unterschiedliche Schlußfolgerungen ziehen, ist eine Fachdiskussion sicherlich nicht einfach.
#KF: Das ist geschönt. In unseren Bau.de-Forumsdiskussionen parieren Sie doch nur selektiv. Was unangenehm ist, wird weggelassen oder verdreht. So erlebe ich das bisher, und jeder kann sich dort selbst ein Bild machen. Hier ist nicht der Platz für Forumsdiskussionen, Ihre Kritik haben Sie abgegeben - ich laß Ihre beiden Beiträge hier stehen, damit hat es sich.#
Da Sie aber auch (wie ich) Baulaien richtig informieren wollen, sollte eine Klärung doch wichtig sein - insofern kann ich Ihrer Aussage "Es gibt wichtigeres." nicht zustimmen.
#KF: Wieder eine Verdrehung. Es gibt meinetwegen nichts wichtigeres, als korrekt zu informieren - die fruchtlose und sich im Kreis drehende "Diskussion" mit Ihnen gehört jedoch nicht in diese Kategorie.#
Daß ich Ihre bauphysikalischen (nicht architektonischen) Aussagen in wesentlichen Teilen für falsch halte,
#KF: Danke gleichfalls. Und die Energiespar-Praxis ist auf meiner Seite. Jeder kann das in den Foren und Belegen meiner und Ihrer Seiten nachprüfen.#
ist ja bekannt - und deswegen wende ich mich auch an die Medien, die Ihre Aussagen publizieren, damit das Falsche nicht unwidersprochen im Raum stehen bleibt. Mit "Hintenrum-Attacken" hat das nichts zu tun. Eigentlich schicke ich immer eine Kopie jedes Leserbriefes von mir auch an den Autor, einer Ihrer Kollegen wünschte das nicht, also habe ich es sein gelassen.
#KF: Na denn. Viel Spaß noch beim künftigen Attackieren.#
Da auch einige Fachredakteure Ihre Ansichten für falsch halten, gibt es inzwischen einige Medien, die von Ihnen nichts veröffentlichen. Wenn das Fachgespräch ergeben würde, das einige Ihrer Aussagen richtig wären, dann würden Ihnen diese Medien sicher nicht mehr verschlossen sein ("Es gibt wichtigeres.").
#KF: Ich bin nicht mediengeil und kann deswegen auf alle verzichten, die auf meine Position nix geben oder dies nicht dürfen, da es bekanntermaßen Abhängigkeiten von Anzeigenkunden gibt.#
Zu Ihrer Bemerkung "sinnentstellende Kommentare": Ein Kommentar kann nicht sinnentstellend sein, sondern nur kritisierend. Daß ein Kommentar die Richtigkeit des Sinns und der Aussagen Ihrer Veröffentlichung beurteilt ist nun mal die Aufgabe eines Kommentars. Sie halten das mit Ihren Kommentaren berechtigterweise ja ebenfalls so. Allerdings sehe ich einen Unterschied: ich sage konkret, was und warum ich etwas für falsch halte, Sie sagen nur ganz unkonkret es wäre falsch (z.B. "Wieder mal eine entstellende Darstellung" - was ist daran entstellend?).
#KF: Ihre "Kommentare" nutzen immer wieder Verdrehungen der Ursprungaussage und Herabsetzung des "Gegners" - die Beckmesserei geht ins Leere. Belege dafür kann jeder in den Foren finden.#
Und noch eine Bemerkung zu meiner "Diskussionsfähigkeit und -form". Wer an einer ehrlichen Diskussion interessiert ist (auch wenn er anderer Meinung ist), betont oft ausdrücklich, daß meine sachliche Art die Diskussion einfach macht und auch schwer, da meine Aussagen auch sachlich widerlegt werden müssen.
#KF: Ich kann mir Ihre Diskussionspartner vorstellen. Ich habe es eben anders erlebt und jeder kann das in den Foren selbst überprüfen.#
Diese Fachleute - auch aus den Reihen Ihrer Kollegen - stellen sogar Fragen zu Gebieten, wo sie selber nicht ganz so sattelfest sind - und können sich darauf verlassen, daß das nicht publik wird. Deshalb auch keine Namen.
#KF: Gottseidank! Und bitte keine weiteren Diskussionsbeiträge hier im Gästebuch. Was Sie sagen wollen, dürfte jedem klar sein. Den Rest schreiben Sie in Foren, da können Sie threads aufmachen gegen mich, so viel es Ihnen gefällt. mfg kf#
Mit freundlichen Grüßen
Jochen Ebel |
|
| Saturday 07/30/2005 1:02:02pm |
| Name: |
Dipl.-Physiker Jochen Ebel |
| E-Mail: |
JEbel@t-online.de |
| Homepage Titel: |
Die Homepage des Ing. Büros Ebel |
| Homepage URL (mit http... tippen!): |
http://www.ing-buero-ebel.de/ing.htm |
| Seitenfund durch: |
Publikation |
| Ort: |
Borkheide |
| Ihr Kommentar (Bau-Anfragen nur über konrad-fischer-info.de/2berat.htm!): |
Herr Fischer, da ich auf Ihren Seiten zumindest zwei Mal in einem falschen Zusammenhang erwähnt wurde
(1 mal etwas nach http://www.konrad-fischer-info.de/213baust.htm#U-Narretei, 1 mal im Gästebuch http://www.htmlgear.tripod.com/guest/control.guest?u=konrad-fischer&a=view&i=1001&r=http://www.konrad-fischer-info.de/menue.htm durch Herrn Weyrich am Sunday 07/10/2005 11:15:48am) muß ich hier auch etwas schreiben.
#KF: Das ist jedem, im Rahmen einer üblichen Nettiquette selbstverständlich, unbenommen.#
Wenn Sie, Herr Fischer, meinen Text nicht verstehen, hätten Sie gern bei mir nachfragen können, ich hoffe mein Text ist mit einer Ergänzung verständlicher geworden - ansonsten können Sie, Herr Fischer, gern nachfragen.
#KF: Das erscheint nach meinen Erfahrungen mit Ihrer Diskussionsfähigkeit und -form sowie Ihren Hintenrum-Attacken gegenüber jeder Redaktion, die irgend etwas von mir publizierte, allerdings vollkommen zwecklos. Ich vertreibe mir meine Freizeit lieber anders und bitte dafür um Ihr wertes Verständnis.#
Da ich kein Gästebuch habe, werde ich eine evtl. eMail von Ihnen auf Ihren Wunsch, Herr Fischer, auch veröffentlichen, wie ich es auch bei Prof. Meier gehalten habe.
#KF: Ihre sinnentstellenden Kommentare und Repliken lassen mich darauf dankend verzichten.#
Zur Frage des Kneifens von Herrn Weyrich und seinen Vorschlag neutral überwacht 2 verschiedene Bauweisen zu vergleichen. Hier möchte ich meinen Beitrag im Haustechnikforum wiederholen:
"Dazu ist Folgendes anzumerken: Dieser vorgeschlagene Vergleichsaufbau hat bereits stattgefunden - und das sogar auf Veranlassung und Mitarbeit von Herrn Bossert, wobei Herr Bossert und Herr Fischer ähnliche Ansichten vertreten und sich oft gegenseitig zitieren. Insofern ist dieser Test nicht nur durch eine neutrale Instanz, sondern sogar durch eine Fischer-freundliche Instanz überwacht worden. Und das Ergebnis dieses Versuchs (EMPA-Nr. 136'788 - Energiebilanz von Aussenwänden unter realen Randbedingungen (Einfluss der Wärmespeicherfähigkeit der Aussenwand auf den Solarenergiegewinn)) halte ich für niederschmetternd für Fischer & Co. Es hat sich nämlich kein Einfluß der Wärmespeicherfähigkeit auf den Solarenergiegewinn ergeben. Dieser Bericht kann bei der Eidgenössichen Materialprüfungs- und Forschungsanstalt (EMPA) in CH-8600 Dübendorf angefordert werden."
Vielleicht könnten Sie sich, Herr Fischer, einmal zu dem EMPA-Bericht äußern?
#KF: Um es kurz zu machen - nach Aussagen Bosserts sind die Ergebnisse durch nachträgliche Manipulationen keinesfalls korrekt, sondern absichtsvoll verfälscht. Jeder, der hierzu mehr wissen will, soll es bei Bossert selbst abfragen und sich sein eigenes Bild dazu machen. Davon abgesehen gibt es erhebliche, offenbar unüberbrückbare Unterschiede zwischen meinem lieben und ansonsten sehr geschätzten Kollegen Bossert und mir in Fragen der Bedeutung des U-Werts. Insofern ist ein Reklamieren Bossertscher Positionen als Beleg für meine Sache denkbar ungeeignet - bei allen Gemeinsamkeiten in vielen Details. Aber das wäre ein anderes Thema.#
und:
"Wer die Wahrheit auf seiner Seite hat, braucht nicht zu kneifen.
Insofern ist von keinem der Experten zu erwarten, daß er kneift. Allenfalls möchten einige Experten das nicht hoch angebunden haben, da sonst bei einigen der Laien der Eindruck entstehen könnte, das an dem fachlichen Unsinn doch etwas daran sein könnte.
Und noch eins zum Thema kneifen: Es hatte sich ein neutraler Moderator angeboten (dessen Neutralität auch von Herrn Fischer nicht in Zweifel gezogen wurde) ein Fachgespräch zwischen Herrn Fischer und mir zu moderieren. Ich war damit einverstanden. Herr Fischer machte aber als Vorbedingung, daß ich vorher!!! (nicht als evtl. Ergebnis des Gesprächs) erkläre, das die fachlich richtige Darstellung nicht richtig sein muß - ein Ansinnen, das ich natürlich ablehnen mußte. Wer kneift da?"
#KF: Wieder mal eine entstellende Darstellung, die eine sinnvolle Diskussion mit Ihnen auch weiterhin überflüssig erscheinen läßt. Es gibt wichtigeres.#
Mit freundlichen Grüßen
Jochen Ebel |
|
|